HTML

Wikipédia-fórum

Ez nem a Wikipédia hivatalos blogja. Itt olyan dolgot tehetsz, amit ott nem: panaszkodhatsz és javasolhatsz.

Naptár

szeptember 2017
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

Törölték, amit csináltam! (1.)

2014.03.01. 16:56 Androsz

Ez nem a Wikipédia hivatalos blogja.

Nem biztos, hogy törölték, csak nem látod a cikkben. Induljunk ki ebből a lehetőségből. Ha "anon" (regisztrálatlan) vagy közönséges szerkesztő vagy, addig minden egyes javításod megjelentetését jóvá kell hagynia egy járőrnek. Márpedig ők is ugyanolyan szerkesztők, mint a többiek, ugyanúgy a szabad idejüket erre fordítva munkálkodnak, csak egyszerűen nem győzik idővel. Ezért az ellenőrzésre váró változtatások listája kifogyhatatlan, nem is lehet időrendi sorrendben haladni, mert a témákban a járőrök nem egyformán járatosak, így aztán van, hogy hetekig ellenőrizetlen marad egy-egy változtatás. Ezt türelemmel ki kell bírni, ne kérd az ellenőrzést, mindenki kénytelen várni a sorára.

Hogy miért is kell a jóváhagyás egyáltalán? Mert túl sok idióta van, akik szeretnek mindenhová odapiszkítani. Tudod: összekarcolni a busz ablakát, letörni a játszótéri lovacska fejét, összefesteni a tegnap festett ház falát. Nos, az ilyen idiótából olyan is van, aki tud annyira olvasni, hogy a Wikipédiát is felkeresse, majd pedig afeletti örömében, hogy ennek nincs technikai akadálya, belerondít valamelyik szócikkbe. Hehe. Arról nem tud, hogy az IP címe mindörökre ott marad az archívumban, és ha kell, véglegesen blokkolják. És persze a módosítását visszacsinálják. De mindezzel vesződnie kell egy járőrnek, adminnak, ahelyett, hogy az értelmes dolgokra juthatna több ideje, például arra, hogy az értelmes szerkesztéseket leellenőrizzék és véglegesítsék. Már megint egy eset, amikor egy jó dolgot a hülyék rontanak el.

Azért is kell a jóváhagyás, mert sok kezdő még nem tanulta meg, hogy a Wikipédia törzsgárdája milyen irányelvek, szabályok betartását várja el, emiatt olyan javításokat csinálnak, amelyek rosszak, vagy nem elég jók. Ha regisztráltad magad, akkor lehet, hogy valaki megüzeni, hogy mi a nem jó, és majd tanulsz belőle. Kénytelen leszel kiismerni a bonyolult illemkódexet, mert vagy igazodsz hozzá, vagy menned kell, ez a való helyzet. Inkább igazodj hozzá, nem megoldhatatlan. A mogorva öreg szerkesztőknek folyamatosan próbáljuk az eszükbe idézni, hogy baromi kevesen vagyunk, és minden segítség értékes, nem szabadna az újoncokat elüldözni. Ha a kezdő lépéseken túl vagy, lesznek társak, akiktől támogatást vagy tanácsot kérhetsz.

Az is gyakori ok a várakozásra, ha valami jelenkori személyről készül szócikk, politikusról, közéleti szereplőről, művészről. Az ilyen cikkek hangvétele sokszor féloldalas, inkább látszik kampányoldalnak, reklámnak, kritikának, mint enciklopédia-szócikknek, és a járőr nehezen szánja rá magát, hogy ezt végigellenőrizgesse, mérlegelje, mértéktartóbbá fésülgesse. Elég gondot okoz a valóban ismert személyek cikkeibe beirkált politizáló kommentárok kiegyelése, mert sajnos az emberek nem képesek betartani azt az alapszabályt, hogy vélemény a Wikipédiába nem való, és az indulataiknak itt is hangot akarnak adni. A féloldalas szerkesztések úgyis ki lesznek szórva, csak ezzel elvesztegetik a járőrök idejét.

Azt, hogy a szerkesztésedet törölték-e, meg tudod nézni az adott szócikk laptörténetében, amely az oldal legtetején levő linkkel nyitható meg. Ha ott látod magadat, megtekintésre váró vagy "ellenőrzés folyamatban" jelzésű javítással, akkor a dolog csak járőrre vár. Ha az áll ott, hogy visszavonták a szerkesztésedet, az tényleg törlést jelent. Erről külön posztban írok.

A javításod egyébként egyáltalán nem láthatatlan, csak az olvasó nem azt a verziót látja meg elsőként. A lap tetején megtalálja a "nem ellenőrzött változat" jelű fület, és választhatja azt is, tudva, hogy az a változat még nem ment át megbízható szerkesztő kezén.

Később, ha már elég sok jó szerkesztésed van, és nincs veled baj, ún. megerősített szerkesztővé válhatsz. Ez nem valami védelem, nem lehetőség arra, hogy ökörségeket irkálj, csak amit csinálsz, azt rögtön megnézheti bárki, és nem terheled le vele a járőröket. Ha ezzel a joggal visszaélsz, akkor lényegében kirúgtad magadat.

Könnyíthetsz a saját helyzeteden azzal, ha a javításodhoz egy internetes forrást is megadsz. A forrásnak hitelesnek kell lennie, ez azt jelenti, hogy valami olyan helyen legyen a javításod alátámasztva konkrét adattal, kijelentéssel, amelyről joggal hihetjük, hogy ért a dologhoz és a kijelentésének megbízható alapja van. Persze tudjuk, hogy például a hitelesnek tekintett közvélemény-kutató cégek által közölt adatok a pártok támogatottságáról vagy a tévéműsorok nézettségéről kétségeket tudnak ébreszteni a figyelmes olvasóban, de akkor is, őket hiteles forrásként kezeli az ország.

Mondjuk, ha egy cikkbe azt írod be – nem nagyon lenne szükség ilyen kiegészítésre, de szokott ilyen érkezni –, hogy a BXHT Kft. érte el 2013-ban a legnagyobb bevételt az országban a bundáskenyér-eladásban, akkor ha ezt a kft. honlapján olvasod, vagy egy blogban, kommentben, facebookos hírverésben, vagy éppen a saját honlapodon, akkor az tipikusan nem hiteles forrás, a javításodat törölni fogják. Ha egy tőlük nagyrészt független kereskedelmi szövetség tájékoztatójában, reprezentatív felmérés eredményében vagy egy elismert hírportál erről szóló cikkében, akkor az elfogadható hiteles forrásként, mert feltételeznünk kell, hogy ők vállalják a felelősséget azért, amit leírnak, érdek nélkül.

Ha a szerkesztésedet alátámasztod egy ilyen forrással, akkor azt kétféle módon közölheted. Az egyik lehetőség szerint a szócikkbe kell betenned, közvetlenül a kijelentéshez beszúrva a forrás megnevezését, ez esetben az adott weboldal pontos címét. A szócikk forrásszövegében a következőt helyezd el: "<ref>[http://pontoscím és szóköz után az újságcikk vagy weboldal neve vagy a 'pontoscím' megismételve]</ref>", és a cikk legvégén legyen ott külön sorban a "<references/>" szöveg. (A per máshol van.) Ekkor a hivatkozás lábjegyzetként fog megjelenni, és rákattintva megnyitható a weboldal. Vagy a másik lehetőség, akkor, ha nem pusztán egy konkrét adatot szúrtál be, hogy a szerkesztésed összefoglalójában, amelyet külön sorba kell beírnod, megadod a weboldal pontos címét, ekkor ez a járőr számára lesz látható. Igazából még hitelesebbnek számító forrás az, ha egy ezt az adatot közlő könyvnek a szerzőjét, címét, az oldalszámot adod meg, de az internetes forrást a járőr gyorsan meg tudja nézni, ez meggyorsítja számára az ellenőrzést, márpedig most épp arról van szó, hogy a jóváhagyást megkönnyíthesd.

A forrásolás fontosságára külön posztban visszatérünk még, egyelőre ennyi is elég. És ne felejtsd: ha ezeket a dolgokat meggyőzően és jól csinálod, akkor közelebb jutsz ahhoz, hogy egyszer megerősített szerkesztővé válhass, megszabadulva ettől a macerától.

Ide tartozó posztok:
Néhány egyszerű tanács új szerkesztőknek
Miről írhatsz új szócikket?
Hogyan írj szócikket?
Hibás! Hiányos! Miért nincs róla cikk?!
Olvasópróba 1.
lásd még az Archívumot.

Szólj hozzá!

Címkék: vélemény web Wikipédia

A bejegyzés trackback címe:

http://wikipedia.blog.hu/api/trackback/id/tr205838441

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nincsenek hozzászólások.